Видео

Creo que el avance de la IA echa por tierra el problema de la conciencia como una “emergencia fuerte”

Su argumento sobre la eternidad de la vida basado en la infinitud del universo y la repetición de eventos es interesante, pero tiene un error fundamental. Estás combinando un sistema finito dentro de un sistema infinito, lo cual no es correcto. Dices que el universo es infinito, pero asumes que los elementos dentro de él son finitos. Comparas esto con una sopa de letras donde las combinaciones son limitadas y, eventualmente, repetirán palabras y frases. Sin embargo, el universo no funciona así. El universo es infinito en todas sus dimensiones y en todo lo que lo compone. Así como podríamos poner letras infinitamente, la variedad de esas letras también sería infinita. No se repetirían las configuraciones porque las posibilidades son infinitas. Además, el universo es procedural y sigue la ley de causa y efecto. Lo que existe hoy es el resultado de lo que existió ayer, y así sucesivamente, en un proceso continuo. Pero ese "ayer" ya no existe más que en nuestra imaginación. En realidad, lo único que existe es el presente eterno. Por lo tanto, la idea de que la vida es eterna porque los eventos se repiten infinitamente en un universo infinito no se sostiene. El universo es infinito en todas sus direcciones y lo experimentamos como un presente eterno, donde cada momento es único y no repetible. Somos un punto de la existencia con la capacidad de presenciar el ego, que es la historia que nos contamos del ser que somos, nos lo contamos atreves de un espejo, se lo contamos al espejo y lo vemos de vuelta y de esa forma retroalimentamos la historia. Es una especie de mecanismo del universo, y visto desde ese Angulo, podemos notar que las historias serán infinitas. Luego de la muerte, el mecanismo se debe detener y ya no presenciara historia, no presenciara ego, porque esta apagado "por así decirlo", luego se reiniciara, y comenzara a observar. Al no existir el ego anterior porque se rompió la continuidad del proceso, el proceso se reinicia con un nuevo ego. Una nueva historia y por ende lo que nos hace percibir es infinito, pero lo que estamos percibiendo no lo es. Lo que percibimos incluye la totalidad de lo que vemos que somos, tanto las sensaciones físicas, como pensamientos, memorias, imaginaciones, etc. Es decir, tanto cambo de percepción física material, emocional y mental. Nuestra inquietud esta surgiendo desde este ego, y la respuesta es para este ego, por lo tanto la respuesta es un no rotundo. Para nosotros la historia no se repetirá, es una sola oportunidad para esta historia, para este ego, para este avatar o este personaje. Luego no habrá este personaje, habrá otro. Por que el universo es infinito e irrepetible y cuando te apagues, ya no volverás.

En tu último vídeo hacías la pregunta sobre que se sentirá ser un murciélago, ahora dime tu que se siente ser una persona?

Cualquier cosa que podramos decir, siempre va a estar limitada a la experiencia humana de la realidad, si creemos llegar a una verdad, solo sera una verdad para el humano y nada mas.

🦁🦁🦁🦁🦁🦁Veré el video por lo menos 3 veces para captar cada detalle, eres impresionante filósofo

que cambio que a tenido el xokas

El budismo ha descrito de manera clara, amplia y precisa los procesos y factores mentales de las 6 a 8 conciencias (según la tradición), los materialistas siguen limitados porque quieren ( algunos científicos también). Saludos

10:10

6:45

5:41

3:51

Dos comentarios: “Una fuerza imparable” no tiene sentido físico coherente, una fuerza se aplica a un objeto físico y se puede seguir aplicando, independientemente de que lo mueva o no. La fuerza de gravedad impulsa a los objetos hacia el centro de la Tierra, sea que se muevan o no. Por lo tanto el concepto que se pretende utilizar no es “una fuerza imparable” sino tal vez el de un movimiento o flujo imparable. Cuando tú o las demás personas argumentan sobre “Dios”, nunca tengo claro a qué concepto o concepción de Dios se refieren; pienso que todos los que utilizan la idea de Dios tienen un problema de indefinición. Sin una definición clara no se puede argumentar de forma lógica, pero el problema parece ser que la concepción que se tiene de Dios es que no es humanamente definible, ergo no es lógicamente argumentable. El argumento de que dada nuestra condición epistémica (con “limitaciones cognitivas, una inteligencia que deja mucho que desear y una perspectiva muy pobre de las cosas”… !!) se aplica perfectamente al hecho de que con base en esa misma condición podríamos afirmar que no tenemos la capacidad para saber si Dios existe o no, dado que el Ser (o el No Ser) de la magnitud que se plantea no es entendible a nivel humano (esto aparte de la historia del campesino chino que como filosofía de vida sí resulta una enseñanza venerable).

No tiene sentido atormentarse por algo así. Cada momento se repetiría y cada emoción también, así que no notariamos nada nuevo, tal y como no lo estamos haciendo en este momento.

la probabilidad de que existieramos pero en donde, antes habia menos planetas por ende menos probable, y en el big bang ninguno pudo haber existido

la materia no funciona sin lo inmaterial.. lo que se conoce como lo espiritual en algunos casos, ambos se complementan y todo proviene de un punto en comun de ambos.. sin la parte espiritual no se puede explicar todo, el materialismo esta atrapado sin salida, es por eso también que la mecanica cuántica y clasica no se puede unir hasta ahora, me pregunto cuando sera que acepten que no todo es material los egolatras materialistas de este mundo

me da risa como el robot de mierton se cree inteligente y cree que la ciencia descubrira la consciencia xd

Lo estoy leyendo y me ha fascinado. Se explican de una manera sencilla y amena términos que al menos para mí eran muy complicados. 😊✨✨✨

15:48 Lo del agua, tiene nuevamente un problema, y es el siguiente: D2O Deuterio y oxígeno. Si se añade un isótopo sólo un poco más denso que el mero hidrógeno, en lugar de hidrógeno; se obtiene agua pesada. Y esta es dulce. O sea, el solo cambio de valencia de un átomo, ¿genera la experiencia subjetiva de dulzura en relación al mero H2O?, ¿en qué momento?, ¿con qué mecanismo?

Platón decía Sois Dioses más lo habéis olvidado

en informática, si tu transplantas el procesador (cerebro) y su placa base de una pc a otra muy distinta, la computadora simplemente no enciende porque no reconoce las partes.

Excelente contenido gracias por compartir saludos desde Venezuela 🎾💪🏼🇻🇪 Los invito a ver mí Podcast estilo de vida saludable eliminar hábitos malos e incorporar hábitos buenos

me encanta la metafisicia sinceramente. Sus preguntas son hermosas

El materialismo tiene los dias contados. Aún sin una teoria coherente de la emergencia, esta puede entregar aspectos medibles. Por ejemplo, la vida basada en adn completamente medible, es incompleta si no se considera la epigenoma que depende del entorno. Podemos medir el adn y localizar genes que se correlacionan con aspectos cuantificables, pero una revisión acabada debe considerar el entorno y su relación caotica con la exprsión de aquellos genes, mas la variación de mutaciones adecuadas para dicho entorno. La función logística por ejemplo, no depende estrictamente del adn y es cuantificable. Una buena teoria de la emergencia es necesaria.

Tema muy importante, te agradezco las reflexiones. Me agradó mucho lo de “el cientificista hace filosofía sin ser consciente de ello y por tanto está condenado a hacer mala filosofía”. Te hago una corrección: las teorías matemáticas y la lógica matemática sí que se pueden demostrar, pues precisamente se construyen a partir de definiciones precisas, postulados o axiomas (dogmas de fe matemáticos) y leyes lógicas. Se pueden demostrar porque son coherentes y consistentes en sí mismas. Como ejemplo te cito la geometría de Euclides, en la que todas las proposiciones son demostrables y demostradas. Otra cosa diferente ocurre cuando intentas utilizar las teorías matemáticas para modelar el mundo sensible (por ejemplo en la física), pues la precisión de los resultados físicos dependerá de qué tan bien se acerquen las definiciones, axiomas y postulados al problema que pretendes modelar matemáticamente. Puedes por algún motivo no aceptar las definiciones o los axiomas o las leyes lógicas, entonces simplemente la teoría matemática no es un modelo aplicable al mundo sensible que experimentas. Puedes partir de definiciones diferentes, axiomas diferentes e incluso lógicas diferentes (por ejemplo las lógicas difusas), entonces simplemente se generan otras teorías pero esto no invalida las teorías ya desarrolladas. Por ejemplo la geometría euclídea se consideraba un reflejo fiel del mundo sensible, hasta la teoría de la relatividad en la que Einstein tuvo que utilizar otra geometría diferente, la geometría riemanniana (ya desarrollada con anterioridad por matemáticos) para poder explicar de manera más fina y precisa el funcionamiento físico a nivel cósmico, y sin embargo la geometría euclídea sigue siendo válida “localmente”, es decir a cortas distancias.

Hasta hace poco la conciencia para mí era un angelito sobre un hombre y un diablito sobre el otro, cada uno jalando pa su lado, ahora estoy todo enredado. ¡¡¡Auxilio!!!

para un ateo, Nietzche solo dice obviedades.

Jajajajajajaja "gracias a dios llegó la ciencia".

Pfff brutal lo que explicas y el cómo lo explicas. Me encanta

Y si la postura fuera: "a día de hoy no hay forma de entender el salto de la emergencia fuerte, pero puede que llegara a entenderse con los avances científicos y tecnológicos adecuados"? por qué es tan problemático entender qué pasa en ese entremedias entre el coco y la conciencia en ese supuesto? Entiendo que al no tener nada "confirmado" aún deja un espacio al escepticismo, pero al mismo tiempo la línea de puntos parece dirigir a ese sentido y el resultado final parece coherente. Es como si por no entender cómo funciona la lluvia (todavía) a partir del método científico tuviéramos que andar buscando de nuevo un sentido a la lluvia a partir de los mitos griegos o algo así.

Enriiic haz una video-reacción sobre el cara a cara de Javi vs Tartaria y David, sería muy interesante conocer tus puntos de vista y opinión

Excelente video! Tremendo tema de la filosofía de la mente. Espero los siguentes videos. Gracias.

Nadie sabe que hacer con la consciencia. Decir que viene de algún lado y luego inventarse una serie de argumentos no es sabes que hacer

Si lees a gente potente como Robert Sapolsky o Sam Harris te darás cuenta de que estás equivocado y que lo que en realidad es un mito es que exista el libre albedrío.

Eres único Enric y explicas muy bien la Filosofía. Visca y enorabona.😮😅😢😂😂😅

Like si entendiste la referencia a el Komander

Mucho rollo solo para explicar el conocimiento es ilimitado y por ende uno no escapa de la subjetividad.. Cómo principio evolutivo.

este video muestra el abanico de visiones que se tiene en antropología y me parece que es fundamental fundamental para nuestra sociedad conocer esto.

Quien más cerca estuvo de explicar la conciencia desde un punto de vista científico fue el Dr Jacobo Grinberg, neurofisiólogo que investigó ampliamente sobre el tema e hizo distintísimos experimentos al respecto. Resumió su investigación en lo que llamó "La Teoría Sintérgica". Jacobo Grinberg logró reconciliación entre paradojas y derrumbó falsas dicotomías, incluso hasta planteó en su teoría la posibilidad de crear un objeto que extrajera energía de la Laticce, solucionando los problemas de abasto energético del planeta. Está desaparecido desde 1994

No entendí nada.... ... Pero me siento un poco más inteligente.

Explico claramente lo que es el Color y me suscribi

Suponiendo que la conciencia sea un fenomeno emergente de un conjunto de reglas definidas que siguen las neuronas o que tienden a seguir las neuronas y ese conjunto de reglas es diferenciable a otro conjunto de reglas, ¿no se podria decir entonces que la conciencia seria el fenomeno emergente a esas reglas?. Algo asi como el clima un huracan es un fenomeno de la naturaleza muy particular y para que se forme necesita de condiciones especificas, pero todas las reglas geofisicas que sigue nuestro planeta hacen de su existencia posible y su explicacion posible tambien.

Jesus permitió sin una queja que lo crucificarán y insultaran no por que le gustaba si no que por sentirse con empatía con los que sufren por muchas causas injustas y el quiso cargar parte de ese dolor de esa forma para que vieran que no están solos que Jesus siempre lo acompañara en su dolor no murió y sufrió ese castigo injusto y satánico por sacrificio humano fue por demostrarnos que asta los castigos mas injustos hay que llevarlos con paz aunque fueran injustos con ello nos promete una vida feliz y paz en el cielo

Esperando el proximo video :) Gracias, es apasionante !

Un problema que no se suele mencionar del dualismo de propiedades y, por ende, del emergentismo, que no es sino una forma de dualismo de propiedades es respecto al de inherencia entre sustrato-propiedad. Un supuesto altamente plausible sobre la ontología de propiedades es que estas, las propiedades, no son otra cosa que formas en la que particularizamos ciertas partes o aspectos de una cosa. Por ejemplo, los 5 metros de altura de una casa no son otra cosa que la casa misma vista desde el punto de vista de la altura. Sería absurdo suponer que, por decirlo así, los 5 metros de la casa y la casa misma sean dos entidades aparte concretamente hablando. Podemos distinguirlas conceptualmente, pero fuera de nuestros conceptos es claro como el agua que no hay otro objeto o cosa aparte de la casa misma. Entonces, si la propiedades no son otra cosa que entidades epistemologicas o "entes de razón", entonces es un palmario sinsentido luego suponer que hay una cosa o sustrato que tiene una propiedad cuya naturaleza no tiene nada que ver con el sustrato en el que inhere. Es decir, un sustrato material, como el cerebro, no podría albergar una supuesta propiedad, como la mente, si se entiende a la mente como algo que no es en absoluto material. Eso es todo. Gracias por leer.

Enric Cientifisista: Las ciencias apuntan a describir fenomenos en terminos objetivos. Enric: "Pero si quisiera describir el fenomeno subjetivo no puede" Enric Cientifisista: Papito, ¿hablé en chino o que? Es que tu mismo te das las respuesta en tu video. Y hasta dices que el area de objetividad donde se maneja la ciencia puede o podrá describir la conciencia. Que mediante la lectura de algo no puedo transmitir la experiencia subjetiva del rojo. Meh... no es el objetivo. Finalmente la experiencia de confiar en los sentidos o la intuicion para describir la realidad es algo muy superado en la ciencia. ¿Como sabes que el rojo que tu ves es el rojo que yo veo?. Sabemos que ambos percibimos una onda electromagnetica de longitud entre 620-750 nm y eso es lo objetivo del fenomeno del rojo. El procesamiento que cada uno le de a eso bueno ya es muy de cada quien y no es el objetivo de la ciencia meterle "el rojo" en la cabeza a cada persona, animal o ser. Como no es el objetivo el "experimentar ser un murcielago", se puede describir el fenomeno objetivo. Vuelvo: La idea de "experimentar" la realidad con los sentidos y TU vision particular de la realidad quieres que sea hegemonica para todos es una vision muy infantil del conocimiento. Eso esta superadisimo en ciencias. No podemos confiar en los sentidos ni las emociones para describir un fenomeno. La filosofia es un arte viejo, un viejo que se cansó de seguir aprendiendo y se quiere quedar en tecnicas del pasado para describir un mundo en el que ya no cabe. La filosofia util, siempre se ha hecho y siempre se hizo dentro de las ciencias.